Crucitas y Sardinal (Mayo 2010).

FRENTE A FRENTE

Mañana es el Día Mundial del Ambiente, por lo que es oportuno comentar dos situaciones que son noticia en estos días, acerca de la Mina Crucitas y el agua del Acuífero Sardinal.
*
Crucitas. Recientemente la Sala IV indicó en un fallo que los documentos aportados por quienes se oponen al funcionamiento de la Mina Crucitas en San Carlos no demostraron que la misma fuera a dañar el ambiente, mientras que los estudios realizados por los técnicos que respaldan su operación no dejaban dudas de su viabilidad, y por eso autorizaron su inicio de operaciones. Pero quienes se oponen a la explotación de los recursos mineros del área que comprende la Mina Crucitas presentaron diversos recursos ante otras instancias para impedir el inicio de los trabajos, evitando así que miles de personas de San Carlos se beneficien, tanto por los trabajos directos e indirectos como por las utilidades que las municipalidades recibirán producto de los impuestos que los propietarios de la mina pagarán. No se vale.
*
Sardinal. Hace también pocos días la Sala IV dio a conocer el fondo de un fallo que había emitido hace más de un año, indicando que no había suficientes estudios técnicos que demostraran la viabilidad del proyecto del Acueducto Sardinal-El Coco, en Guanacaste. Al respecto lo que llama poderosamente la atención es que el magistrado que indicó esta situación –sólo uno estudió los documentos, el resto de los magistrados simplemente suscribieron el fallo- no haya tomado en cuenta que el informe de la Comisión Interinstitucional MINAET-AyA-SENARA (de la que yo formé parte) que se le entregó en aquella oportunidad, indicaba claramente que era un “Estudio Preliminar”, pues faltaban otros estudios, los cuales terminarían de ratificar que sí hay agua para todos en el Acuífero Sardinal, agua que actualmente va a dar al mar, tal y como lo señalan los permanentes monitoreos que en la zona realiza una comisión integrada por técnicos del gobierno, independientes, y los vecinos. Pero la Sala Constitucional no consideró estos otros documentos que se le facilitaron hace muchos meses –y que también se entregaron entonces a los vecinos, Municipalidad de Carrillo, Defensoría de los Habitantes, Contraloría General de la República y otras instancias, a la vez que se hicieron públicos a través de los sitios web del MINAET y AyA- y ahora indica en su argumentación las razones para su fallo de hace más de un año sin tomar en cuenta esta posterior información. Y dado este “fallo” de la Sala IV, otras instancias también vienen “fallando”, impidiendo por el momento –porque estas “pifias” serán apeladas- la terminación –faltarían si acaso dos meses de trabajos- que permitirán llevar el agua que ahora va al mar, a El Coco, Ocotal y otras poblaciones y vecinos de la zona, que mucho que la necesitan. No se vale.